0572-2218820

　　最高院《江苏合发鑫煌房地产开发有限公司与江苏云阳集团有限公司、刘树兴与虞荣寿建设工程项目施工合同纠纷申请再审民事裁定书》，案号为（2015）民申字第1232号，裁判日期为二〇一五年九月二十三日，审判长为王季君。

　　再审申请人江苏合发鑫煌房地产开发有限公司（以下简称合发公司）因与被申请人刘树兴、江苏云阳集团有限公司（以下简称云阳公司）及一审第三人虞荣寿建设工程项目施工合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0340号民事判决，向最院申请再审。

　　争议的焦点之一：合同约定风险，范围以外合同价款调整方法：按相关定额套用，但一定得执行投标文件的优惠幅度。但是原审没有支持，是否正确？

　　关于合发公司要求工程款下浮18．22％的问题。2009.10.10合同约定的工程价款为3110万元，其中专用条款第六条约定：“采用固定总价合同：一次包死，不作任何调整（甲方有增减工程量除外、计算时按综合单价及优惠比例进行结算）”。2010.10.15合同约定的工程价款为40644500元，其中专用条款第23条约定：“本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围。风险费用的计算方式：a.结算时只调整数量，单价按照投标文件执行。b.投标报价中已有适用于变更工程的综合单价，执行已有单价。c.类似于变更工程的单价，可参照类似单价，对内容不同的部分作置换。风险范围以外合同价款调整方法：按相关定额套用，但一定得执行投标文件的优惠幅度……”。2009年9月7日，云阳公司的投标文件中明确投标价为33415003元。2009年9月26日，云阳公司承诺愿以3110万元完成全部工程。2009.10.10合同约定合同价款为3110万元。由于上述文件中均未明确约定具体的优惠比例。2009.10.10合同的下浮率18．22％，是鉴定机构依据投标预算价39312087．21元与云阳公司曾承诺让利价32150000元之间的差额计算得出，且鉴定报告写明，“第二份合同没有另行投标无法测定下浮比例，故本次鉴定造价未考虑下浮”。虽然云阳公司曾经作出愿意以3110万元的优惠价格完成所有工程，但该承诺是2009.10.10合同签订之前作出，2009.10.10合同履行中发生停工，2010.10.15合同的签订日期，已超出前一合同约定的工期，该承诺不适用于后一合同。尽管2010.10.15合同中也有按照投标文件执行的约定，但在工程总价款已经改变的情况下，如何按照投标文件执行，优惠幅度是多少的问题，双方没明确具体的约定，故合发公司要求工程款下浮18．22％的主张，缺乏依据。

　　合同约定的工程建设价格下浮率必须明确具体，否则法院不予支持。本案发包方主张的工程款下浮18．22％并非是合同约定而是鉴定机构依据投标价推算所得，最高院再审认为属于约定不明，故不予支持。